キツネ狩り - Firefox とその仲間の比較

デュラン・デュランのThe Reflexの歌詞をご存知ですか？反射は、そばで待っている孤独な子供です...など。まあ、Firefox は孤独な子供ではありません。実際、Firefox ファミリーには多くのメンバーがおり、Firefox 57 で急進的な変化がやってくることを考えると、Firefox を使用するかどうかという決定的な瞬間に直面しているので、与える時が来ました。シリーズ全体にいくつかの特別なスポットライトがあります。

つまり、どの Firefox 兄弟が日常の使用に最も適しているかを考えてみましょう。見た目、互換性、非常に重要な拡張機能、セキュリティ、パフォーマンスなどについて話しています。今日は、Firefox、Waterfox、Pale Moon のレスリングの試合があります。読者の皆様からのリクエストです。しましょうか？

始める前に ...

これはブラウザのベンチマークではありません。実際、ほとんどのベンチマークは学術的または具体的すぎることが多いため、ほとんど無関係です。次に、Javascript の実行時間は、画像のみのスワイプ タイプの経験がほとんどない Web サイトについてのみ話している場合、おそらく関係があります。全然違う。

したがって、ブラウザーを使用していて、その速度を測定したい場合は、次の考慮事項があります。デフォルト ビルドとカスタム コンパイル、32 ビットおよび 64 ビット アプリケーション、オペレーティング システム、実行中のサービスと現在のシステム負荷、基盤となるハードウェア コンポーネント、デバイスのネットワークの種類と速度、ネットワーク周辺機器の機能とパフォーマンス、世界の地理的な場所と ISP、時刻、そして最後に、アクセスおよび使用される Web サイトの幅広いレパートリー (サーバーの負荷、CDN の使用など、独自の特性があります) 、コンテンツ タイプなど。

1,000 の Web サイトに対して世界中の 100,000 人のユーザーのプールをテストできない限り、適切な技術的なブラウザー速度を正確に把握することはほとんど不可能です。しかし、それは本当に問題ではありません。ほとんどの人にとって、知覚が重要なので、何かがより速いと感じたら、それはそうだと思います。状況はそれほど重要ではありません。そして、これらすべてを念頭に置いて、燃え続けましょう。

Firefox 56-57 (整数を与えるか取る)

ということで、まずは元記事。レビューで書いたように、Firefox 57 は以前の 53 バージョンよりも優れており、適切な外観とセキュリティおよびパフォーマンスを兼ね備えています。新しい基本的な改善により、Chrome のようなものに対して速度と知覚速度を向上させることができます。

ここに追加することはあまりありませんが、Kubuntu 17.04 Zesty ディストリビューションのすべての 64 ビット バージョンである Firefox 57 Beta、Firefox 58 Nightly、および Firefox 57 Dev と一緒に Firefox 56 (執筆時点で最新) がインストールされていることを除けば、 Lenovo G50 テスト ノートパソコンで。

WebExtensions を備えた Firefox には、以前のビルドにあるような大量の拡張機能がないため、上記のプロファイルとバージョンが異なると、アドオンが異なります。標準版にはすべての小片が付属しており、すべての拡張機能があります.より高いリリースはかなり制限されています。

パフォーマンス

ブラウザはかなり高速で、エレガントです。私の 1 つの速度ベンチマークは、静的な HTML ページに加えて、Youtube の 2 番目のブラウザー タブでフル HD ビデオを実行することでした。アイドル時の全体的なメモリ消費量と、ビデオの再生およびデコード中の CPU の動作を確認しました。繰り返しになりますが、ここにはたくさんのフォーマットがあるため、さまざまな種類があります。一般的に、チェックして比較したい場合は、これがスパでの私のメガネ レース クリップになります。

すべてのサブプロセス (2 つの追加の Web フォーク) を含む標準版 (Firefox 56) は、1 つのタブを開いた状態で約 350 MB の RAM と、約 100 MB の共有メモリを使用します。 Youtube クリップの再生中、CPU 使用率は平均で約 20% で推移し、時折約 25 ～ 27% に急上昇しました。

さて、Firefox 57 Dev ビルドを見ると、メモリの数値は標準版とほぼ同じです。特に大きな違いはありません。同様に、プロセッサの使用率も非常に似ていました。

ペイルムーン 27.5.1

これは興味深いプロジェクトです。 Pale Moon は、Australis 以前の Firefox になろうとしており、この基盤の上に構築し、追加しています。以前は、愚かな新しいインターフェイスを遠ざけることだけが目的でしたが、最近ではそれ以上のものになりました。 Pale Moon は現在、(Gecko とは対照的に) Goanna と呼ばれる独自のレンダリング エンジンを使用しており、独自の拡張機能のサブセットも備えており、Firefox 自体とは若干の違いがあります。

バージョン 27.5.1 をテストしました。外観は Plasma 固有のものではありません - 必要に応じて Debian/Gnome の在庫を増やしてください。しかし、その後、本来あるべきように下部にタブがあり、ブラウザーの正常で非猿の動作を構成する他のすべてのものを備えた、正常なインターフェイスが得られます。

拡張機能

Pale Moon はハイブリッド拡張モデルを提供します - WebExtensions より前に Mozilla のサイトで見つけることができるものと、独自のサブセットの両方です。特に、私は Firefox で Adblock Plus を使用しているので、この特定のアドオンが Pale Moon でサポートされていないことを知るのは興味深いことでした。実際、既知の安定性の問題のためにブロックされており、カスタムの代替手段を使用する必要があります。私は政治には興味がありません。技術的なことだけに興味があります。

最初のヒットは互換性がありません。 REAL の代替案はここには記載されていません。

ABP をインストールすることができました。これは、拡張機能を取得した後にブロックされるという点で煩わしいものです。そもそもなぜインストールを許可するのでしょうか?また、標準の拡張機能がなくなったり、開発が中止されたりした場合、Pale Moon の将来がどうなるか心配ですが、ブラウザはその変更をどのように処理しますか?

結局、私は広告ブロッカーを手に入れましたが、それは最も生産的なエクササイズではありませんでした.また、UIに関しては、アイコンのサイズと品質に一貫性がなく、すべてが一致しているわけではなく、この特定のケースでの非ネイティブのKDE統合も不快です. Plasma ユーザーは Pale Moon ユーザーのごく少数であり、ほとんどが Windows を実行しており、そこに焦点が当てられていることはわかっていますが、それでもなお.

パフォーマンス

非常に興味深い一連の結果。日常的に、Pale Moon は Firefox 56 よりも高速で応答性が向上しています。たとえば、新しいタブを開くなどです。 Firefox の新しいエディションでは、Firefox 57 Dev と Firefox 58 Nightly がそれに対応するようになり、ギャップが狭まります。しかし、私は自問自答しています。Pale Moon が「古い」エンジンで高速で応答性が高い場合、そもそも Mozilla がこれを行うのを妨げたのは何ですか?

メモリに関しては、Firefox と同じ条件で、85 MB の共有メモリを追加して 220 MB の RAM を消費します。これは Firefox よりも約 20 ～ 25% 少ないので、これはうれしいことです。おそらく、すべてのテレメトリが取り除かれました。ただし、HD クリップが Youtube で再生されているため、Pale Moon は Firefox よりも少しエネルギッシュではありません。平均で約 30% というより多くの CPU を消費し、より遅く感じました。ごくわずかなオタクの違い。

ウォーターフォックス 55

トリオの 3 番目は Waterfox です。このブラウザーは Firefox に非常に似ており、同じ高速ビルドと ESR モデルに従っていますが、将来的には完全に WebExtensions に切り替わる可能性があります。まだ決まっていませんが、これは少し憂慮すべきことです。主な違いは、Pale Moon と同様に、あらゆる種類のテレメトリ、データ収集、ポケット、およびその他の不要なものを取り除くことです。私がテストした時点では、バージョン 55 が公式かつ最新のビルドでした。

今のところ、Waterfox 55 には Firefox 56 と同じ拡張機能モデルがあります。そのため、何かを追加したり、ブラウザーをカスタマイズしたりするのにまったく問題はありませんでした。実際、デフォルトのプロファイルのように見えるようにしましたが、見た目はまったく同じです。プロファイルといえば、Waterfox では Firefox または Chrome のいずれかをインポートできるので、非常に便利です。

パフォーマンス

Firefox のような同じ拡張機能のセットを使用すると、Waterfox はメモリと CPU の両方の観点から少し空腹になります。これは、親バージョンより 1 つ下のバージョンであるという事実によって説明できます。その後、追加のコード改善が行われました。テストしたすべてのブラウザの中で、Waterfox が最も多くの RAM を消費し、約 420 MB で、Firefox よりも約 20% 多く、Pale Moon のほぼ 2 倍であり、共有メモリはそれぞれ 50% とほぼ 2 倍でした。理由はわかりませんが、そこにあります。

CPU の動作は Firefox と Pale Moon の間のどこかで、平均で約 25% で、全体的なブラウザーの応答性は残りの部分より少し遅れています。ブラウザエンジンの改善だと思います、これ。しかし、枢機卿的なものは何もありません。

全体的なパフォーマンスの概要

3 つのブラウザすべてを比較すると、次のようになります。新しいバージョンの Firefox は、応答性がわずかに向上しています。これは、ほとんどの人にとって重要なことです。技術的には、それらも高速ですが、それはオタク クリームです。

Pale Moon は単純なものには非常に適していますが、重い負荷がかかると少し苦労し、パフォーマンスが Firefox 57 以降につながります。私たちが話しているのはごくわずかな割合であり、ほとんどの人にとってはそれほど重要ではありませんが、クロムに匹敵するこの狂った競争に参加しているので、悲しみの中で泳がなければなりません.

Waterfox は Firefox 56 と一致し、わずかに下回っており、最後の位置を占めていますが、それはおそらく 1 バージョン (55) 遅れて実行されており、それ以降に改善が追加されているためであり、おそらくビルドやその他のものに微妙な違いがあるためです.悪くない、そのままだ。

結論

それで、あなたは何を使うべきですか？まあ、それは依存します。レパートリー全体の拡張機能が必要ですか? Pale Moon を使用しますが、今後の矛盾や問題に注意してください。ただし、もう 1 つのペナルティは、最適な外観ではありません。速度と将来の開発に重点を置いている場合は、最も完全な妥協点を提供する Firefox です。アドオンは成功するか、失敗します。利益のマージンが小さすぎるため、Waterfox はあまり意味がありません。

私の見解は - Firefoxです。理想的ではありませんが、Pale Moon は問題を完全には解決していません。ノスタルジアと技術を組み合わせたものであり、プロジェクトがやろうとしていることは非常に称賛に値しますが、それは大まかなパッチです。悲しいかな、古い拡張機能は使えなくなり、新しい拡張機能には互換性がなくなり、ブラウザーはその間のどこかで立ち往生したままになるのではないかと心配しています。しかし、うまくいけば、この小さな比較テストによって、全体像を把握し、物事がどのように機能するかを理解することができます。

最後に、速度の問題に戻ります。 Fox の 1 つのフレーバーが別のフレーバーに対してどのようにスタックするかを見てきましたが、Chrome はどうですか?これについては、フォローアップの記事でお答えします。この記事では、Chrome と Vivaldi を再び一般的な需要に基づいて比較します。次に、これらのさまざまなブラウザがすべて、ウェブの小さな限定された完全に個人的なコーナーを使用してどのように比較されるかを確認します。乞うご期待。

乾杯。