インターネットは本当に警察にかけられることができますか？

2016年5月9日、Gizmodoにレポートが表示され、Facebookの従業員が、サイトの政治的に保守的なメンバーにとって魅力的なコンテンツを削除することで、トレンドフィードを「キュレート」していることが明らかになりました。同じ月の後半、テクノロジー業界の主要なプレーヤーは、EUのヘイトスピーチルールを施行することに自主的に同意しました。

インターネットを取り締まろうとすることは、もはや北米/ヨーロッパのバブルから遠く離れた国で発生する現象ではありません。多くの人がこれらの行動は個人の言論の自由の低下であると考えていますが、これは別の状況で別のときに行うのが最適な議論です。私が答えようとしている質問は、この種の行動がどのような形をとろうとも、インターネット上でスピーチを取り締まろうとすることが実際的かどうかということです。

テレビとラジオとインターネット

テレビとラジオの両方でのラジオバンドベースの放送は、東側諸国の大部分がさまざまな形態の権威主義体制に陥っていた時期の娯楽と情報の重要な形態でした。各チャンネルがすべてのコンテンツを1つの安定したストリームで放送するため、警察は比較的簡単でした（たとえば、ルーマニアは、80年代の1日2時間だけ、TeleviziuneaRomânを通じてコン​​テンツを放送していました）。もちろん、さまざまな国のさまざまな周波数で西洋のコンテンツを放送するラジオ・フリー・ヨーロッパなどのプロジェクトを通じて、鉄のカーテンに侵入する試みが（さまざまな成功の尺度で）ありました。しかし、ほとんどの場合、東ヨーロッパの政権は、80年代後半から90年代初頭の市民不安まで、放送コンテンツを比較的堅固に把握していました。

インターネットは、これらの形式の「インフォテインメント」とは対照的に、膨大な数のWebサイト、膨大な量のネットワーク、および従来の検索エンジンの手の届かない膨大な量の情報を備えています。さまざまな国でウェブを取り締まる試みは失敗しました。これは主に、人々が外の世界に到達することを妨げる政治的障壁を簡単に回避できる方法がたくさんあるためです。 Webを監視することが不可能だと言っているわけではありませんが、それは確かに莫大なコストを伴い、さまざまな大陸に分散したプログラマーの軍隊によって開発された新しい回避策の絶え間ない流れを説明することはできません。登録されたタイプライターを使用してジャーナリストを捕まえるのに熟練した筆跡学者が必要だった場合、コンテンツの取り締まりは簡単でした。

ニュアンスを探る

Facebookのニュースキュレーションと、ヘイトスピーチと定義されているものを抑制するためのEUの最新の動きを、Webでの言論の自由を抑制する他の全国的な試みと比較することは理論的には可能ですが、この2つには重要な違いがあります。一方では、特定の種類のスピーチを排除し、コンテンツをキュレートするための大規模な取り組みに署名している民間企業があります。一方、トップダウン方式で個々の表現を取り締まる州の実体があります。この区別をすることが重要である理由は、Facebook、Microsoft、Google、Twitterはすべて、法律の強制なしに契約を結ぶ民間団体であるためです。これらすべての企業に代わるものがありますが、人気がない可能性があります。

概要

スピーチの抑制と取り締まりは新しい現象ではありません。ラジオとテレビが放送情報と娯楽のために広く使われている唯一の媒体であった時代に、それは試されました。電気通信の取り締まりが容易だった単純な時代でも、外部ソース（特にFM / AMラジオ）を抑制するためにある程度の努力が必要でした。数え切れないほどの派閥、ディスカッションフォーラム、オンライン出版物、そして観客の惑星全体を備えたインターネットがintermédiairedujour である時代に、 コミュニケーションのために、そのコンテンツと人々が見るものを取り締まる（つまり、メディアをカルテル化しようとする）ことは、ほぼ不可能な作業です。

これについてのあなたの考えを教えてください。インターネットは取り締まる価値がありますか？取り締まる必要がありますか？コメントで教えてください！