インターネットの言論規制は本当に可能なのか？

2016年5月9日、GizmodoがFacebookの従業員がトレンドフィードを「キュレーション」し、政治的に保守的な層に人気のあるコンテンツを削除していたと報じました。同じ月には、テック業界の主要企業がEUのヘイトスピーチ規制に自主的に同意しています。

インターネットを監視・規制する動きは、もはや北米や欧州から遠く離れた国だけの現象ではなくなりました。こうした行為を表現の自由の縮小と捉える人は少なくありませんが、その是非についての議論は別の機会に譲りましょう。本稿で答えたいのは、どのような形であれ、インターネット上の発言を規制しようとする試みが現実的に実行可能なのか、という問いです。

テレビ・ラジオとインターネットの決定的な違い

電波を利用した放送（テレビ・ラジオ）は、東側諸国の多くが権威主義体制下にあった時代における娯楽と情報の中核でした。各チャンネルがすべてのコンテンツを単一の安定したストリームで配信していたため、比較的規制しやすい媒体でした。例えばルーマニアでは、80年代にTeleviziunea Românが1日のうちわずか2時間しか放送していません。もちろん、ラジオ・フリー・ヨーロッパのように西側のコンテンツを各国の周波数で流し、「鉄のカーテン」を突破しようとする試みも存在しました。しかし全体として、東欧の政権は80年代末から90年代初頭の市民不安が起こるまで、放送内容を極めて強固に掌握し続けたのです。

これらの「情報エンターテインメント」と対照的に、インターネットには膨大な数のウェブサイト、想像を絶する数のネットワーク、そして従来型の検索エンジンの手が届かない広大な情報の海が広がっています。各国でのウェブ規制の試みがことごとく失敗に終わってきた最大の理由は、人々が外部世界へのアクセスを妨げる政治的障壁を容易に回避する方法をいくらでも見つけられるからです。ウェブの規制がまったく不可能だと言いたいわけではありません。しかし、それは莫大なコストを伴い、各大陸に散らばる無数のプログラマーが次々と生み出す新たな回避策に永遠には対応できないでしょう。登録済みタイプライターを使った記者を筆跡鑑定で見つければ済んだ時代の方が、よほどコンテンツの監視は簡単だったのです。

見落とされがちな「ニュアンス」の問題

FacebookのニュースキュレーションやEUのヘイトスピーチ規制の動きを、他国によるネット上の自由な表現への抑圧と理論上は比較できますが、両者には重要な相違点があります。一方は、特定の種類の発言を排除しコンテンツを管理する大規模な取り組みに民間企業が自ら参加したもの。もう一方は、国家機関が個人の表現に対してトップダウンで介入するものです。この区別が重要なのは、Facebook、Microsoft、Google、Twitterがいずれも法の強制力を持たない合意に基づいて参加している民間企業だからです。これらの企業には、どれほど不評であっても代替サービスが存在します。

まとめ：ネット規制は「ほぼ不可能な課題」

発言の抑制や規制は決して新しい現象ではありません。ラジオとテレビが唯一の放送メディアだった時代にも繰り返し試みられてきました。通信の監視が今より簡単だった時代でさえ、外部情報源の封じ込め（特にFM/AMラジオ）には相当な労力を要しました。無数のコミュニティ、掲示板、オンラインメディア、そして地球規模の観衆を抱えるインターネットが今日のコミュニケーションの中心的媒介となっている現在、そのコンテンツや人々の目に触れる情報を管理しようとする試み、すなわちメディアのカルテル化は、ほぼ達成不可能な課題と言えるでしょう。

あなたはどう考えますか？インターネットは規制される価値があるのでしょうか？そもそも規制されるべきなのでしょうか？ぜひコメントで意見をお聞かせください！