VirtualBoxとVMware徹底比較：どちらの仮想化プラットフォームが優れたパフォーマンスを発揮するのか？

仮想マシンは、別のコンピューターを購入することなく、Windows、Linux、macOSなど異なるOSを利用できる非常に便利な手段です。では、VMwareとVirtualBox、どちらを選ぶべきでしょうか？

VirtualBoxとVMwareの役割とは？

VMwareとVirtualBoxは、マシン仮想化ソリューション（ハイパーバイザーとも呼ばれます）です。これらを利用すると、あるコンピューター上で、独自のOSを搭載した完全な仮想コンピューターを実行できます。

では、なぜそれが必要なのでしょうか？

デスクトップユーザーの場合を考えてみましょう。普段はWindowsを使っているものの、LinuxやmacOS、さらにはiOSやAndroidも試してみたい。しかし、すべてのOS用にコンピューターを揃えるのは現実的ではありません。そんなときこそ、デスクトップ仮想化ソリューションが活躍します。

また、古いアプリケーションが新しいシステムでうまく動作しない場合には、Windows 11上の仮想マシン（VM）内で旧バージョンのWindowsを実行するという選択肢もあります。

企業においては、サーバー仮想化によってハードウェアコストと運用コストを大幅に削減できます。わずかな物理コンピューターで、多数のサーバーやワークステーションをホストできることを想像してみてください。

ハイパーバイザーには2種類ある

ハイパーバイザーは、物理コンピューターの中に仮想コンピューターを実行できるだけでなく、その実現方式にも重要な違いがあります。それぞれのタイプには異なる要件があり、異なるニーズに応える仕組みになっています。ハイパーバイザーには「Type 1」と「Type 2」の2種類が存在します。

Type 1ハイパーバイザーは「ベアメタル型」とも呼ばれ、WindowsのHyper-Vのように通常のOS上で動作する必要がありません。ハイパーバイザー自体がOSとして機能します。標準的なOSの各種機能を持たない分、ゲストVMにより多くのリソースを割り当てられるのが特徴です。そのため、大規模データセンターや中〜大規模企業に最適です。VMware社は、ESXi（Elastic Sky X Integrated）やvSphereといったType 1ハイパーバイザーを提供しています。

Type 2ハイパーバイザーは、あたかも一つのアプリケーションであるかのように、通常のOS上で動作します。そのため、ホストOSを経由してハードウェアリソースへアクセスする必要があります。この構造上、大量のゲストVMをホストする場合、Type 2はType 1ほど効率的ではありません。Type 2ハイパーバイザーは、個人ユーザーや中小企業に適しています。

VirtualBoxは、Windows、macOS、Linux向けのType 2ハイパーバイザーです。VMwareも、macOS向けのVMware Fusion、WindowsおよびLinux向けのVMware Workstationを提供しています。

VirtualBoxとVMware Type 2ハイパーバイザーの比較

本記事では、家庭や小規模ビジネスのユーザーのほとんどが利用するType 2ハイパーバイザーに焦点を当てます。そして、同一環境——Microsoft Windows 11上でLinuxを実行する環境——で両者を比較します。

具体的には、VMware Workstation PlayerとOracleのVirtualBoxを比較対象とします。VMware Workstation Playerは個人利用向けの無料版であり、VirtualBoxは一般公開されているオープンソースソフトウェアです。VMware Workstation Playerが気に入り、さらに多くの機能が必要になった場合は、商用利用向けの手頃な価格のVMware Workstation Proを検討するとよいでしょう。

VMware PlayerとVirtualBoxの機能比較

以下の表は、VMware PlayerとVirtualBoxが提供する主な機能をまとめたものです。

スナップショット機能：VirtualBoxが大きくリード

おそらく最も大きな違いは、VirtualBoxがVMスナップショットをサポートしているのに対し、VMware Playerはサポートしていない点です。VMware Playerでスナップショットを作成するには、VMのファイルを探し出し、別の場所へコピー＆ペーストする必要があります。その時点へロールバックする際は、スナップショットを新しいVMとして追加します。

一方、VirtualBoxには複数のスナップショット作成方法があります。ゲストウィンドウ内からでも、VirtualBoxマネージャーからでも作成可能です。スナップショットには名前を付けられ、時系列で自動的に整理されます。以前の時点へ戻るには、目的のスナップショットを選択して「復元」をクリックし、VMを起動するだけです。スナップショット機能に関しては、VirtualBoxが明確な勝者といえます。

使いやすさはどちらが上？

VirtualBoxもVMwareも、一般的なソフトウェアと同様にダウンロードしてインストールできます。どちらもインストール手順を案内してくれるウィザードが付属しています。違いが現れるのは、ゲストOSのインストール時です。

VirtualBoxでは、メモリ容量、ドライブ容量、プロセッサコア数などのリソースを手動で設定する必要があります。一方、VMware Playerは、ホストコンピューターのリソースとゲストOSの必要スペックを比較し、自動的にリソースを割り振ってくれるため、初心者にも優しい設計です。なお、ゲストOSのインストール後は、どちらのハイパーバイザーでもリソース割り当てを調整できます。

ハイパーバイザーとLinux UbuntuをWindowsにインストールする所要時間を比較すると、VMwareの方が約30％高速でした。VirtualBoxは25分、VMware Playerは17分という結果です。

パフォーマンスはどちらが優れている？

両方のハイパーバイザーはType 2であり、Windows上で動作するため、劇的なパフォーマンス差は期待できません。PassMark PerformanceTestによる測定では、VMware PlayerのCPU Markは4935、VirtualBoxは3465でした。これが両者の最大の差となりました。その他の指標は僅差でしたが、体感的にはVMwareの方が速く感じられました。もちろん、ホストマシンのスペックによって結果は変わり、あなたの環境での体験も異なる可能性があります。

結局、どちらを選べばいいのか？

あなたがハイパーバイザーに何を求めているのかは人それぞれです。VMware Workstation PlayerとVirtualBoxは、細部に多少の違いがあるものの、基本的にはほぼ同じことができます。したがって、明確な勝者は存在せず、すべては用途次第です。

とにかく素早く仮想マシンを立ち上げたいなら、VMware Workstation Playerが最適です。別のOSでアプリケーションを動かしたい場合や、さまざまなOSを評価・検証している段階であれば、こちらがおすすめです。

一方、ハイパーバイザーとそのゲストの管理を細かく学びたいなら、VirtualBoxが向いています。スナップショットの簡単な作成と復元が大きな強みです。さらに、手順に従えばmacOSをVirtualBoxにインストールできるのも魅力の一つです。DevOpsを学習中の人、システム管理者、さまざまなOSをテストするサイバーセキュリティの専門家には、VirtualBoxの方が適しているかもしれません。

あなたはどちらを使いますか？すでにお気に入りのツールはありますか？役立つヒントやテクニックがあれば、ぜひコメント欄で教えてください。