自由か、大量監視か――英国主要政党のオンライン・プライバシー公約を徹底比較

たった一つの政策が投票行動を左右しうるとき、オンラインのプライバシーと自由を懸念する有権者の支持を得るために、政党は何を公約できるのでしょうか。

英国の主要政党はいずれも強烈で考えさせられる公約を掲げています。5月7日の投票日を控え、まだ投票先を決められない有権者が多い中、たった一つの条項が選挙の行方を左右しかねません。

英国のテレビや新聞(紙面・ネット双方)は、公的資金で運営される国民保健サービス(NHS)、経済、移民問題に焦点を当てることがほとんどですが、インターネットのプライバシーや言論の自由に関する公約はしばしば見過ごされてきました。

なお、これは意見記事ではありません。特定の政党へ票を投じるよう読者を説得する意図はなく、筆者自身も誰に投票するかを決めていません。ただ、筆者にとって重要なテーマであるため、自然と意見がにじむ可能性はあります。

保守党:通信データ法案

主要政党の中で、右派の保守党(トーリー党)は、プライバシーに対する最も大きな能動的な脅威を提示していると言えるでしょう。「スヌーパーズ・チャーター(Snoopers' Charter)」の異名を持つ通信データ法案は2012年に提案されましたが、中道派の自由民主党によって足止めされました。法案自体は現時点で成立していませんが、データ保持捜査権限法(DRIP)は2014年半ば以降、すでに施行されています。

通信データ法案は、インターネットプロバイダー、ソーシャルネットワーク、通信事業者に対し、顧客の記録を最低12カ月間(必要に応じてそれ以上)保存することを義務付けるものです。デーヴィッド・キャメロン首相がWhatsAppの暗号化を問題視し、同サービスの遮断を試みたとしてニュースになりましたが、実際にはメタデータに関わる、より広範な問題です。

DRIPとスヌーパーズ・チャーターの核心的な違いは、おそらく時限立法(サンセット条項)の有無でしょう。前者は翌年に失効する予定でした。

DRIPは議会で強行採決され(2014年に見逃されがちだったプライバシー侵害の一つ)、欧州人権条約のデータプライバシーに関する判断と真っ向から対立していました。米国でいう共和党に相当するとされる保守党は、大量監視がテロ対策に不可欠だと反論します。キャメロン氏はこう説明しました。

「その重要なデータは、テロ対策だけでなく、行方不明者の捜索、殺人事件の捜査、重大犯罪の捜査においても不可欠なのだ」

さらに保守党は政権期間中、サービスプロバイダーに年齢確認を義務付け、子どもを守るという名目のもと、ソーシャルネットワーク、NSFWコンテンツ、暴力や性的虐待に関するサイトなど、多岐にわたるコンテンツをブロックできる仕組みを作りました。このオンラインの自由への脅威は、クレジットカード認証などの形をとりながら、保守党政権下でも続きそうです。

自由民主党:デジタル権利章典

2010年に保守党との連立政権に参加して以来、自由民主党が政権内でどれほどの影響力を発揮したのか、そして仮に再度連立が実現した場合にどれほどの発言力を持つのか、疑問視する声は少なくありません。

昨年、同党は政府による大量のオンラインデータ収集を阻止する「デジタル権利章典(Digital Bill of Rights)」に対し、圧倒的多数の支持を示しました。2014年春の党大会で確認された基本原則は、疑いのないまま行われる監視は「英国の伝統的価値観に反する」というものです。それにもかかわらず、党員の間(ただし、顕著なことに党首兼副首相のニック・クレッグ氏は除く)では、労働党と保守党とともにスヌーパーズ・チャーターを議会で推進することが436票対49票で承認されました。

クレッグ氏は、再び連立に入る場合、6カ月以内に市民権と人権をオンライン空間へ拡張する法案を提出すると述べています。この公約が出されたのは、企業が年金の詳細情報を民間企業に販売していたことが明らかになった直後のことです。具体的に自由民主党は、デジタル権利章典によって次のことを保証すべきだと主張しています。

「表現の自由、政府および民間部門によるデータの不適切な利用からのプライバシー保護、不当な利用規約からの消費者保護、そして自分自身について保持されるデータを管理する権利」

緑の党:インターネットの自由

社会正義を信条とする環境政党の緑の党は、「不釣り合いで無責任な監視や検閲」に反対を唱えています。政府通信本部(GCHQ)のような諜報機関による具体的かつ必要な監視は容認する一方、その狙いは、エドワード・スノーデン氏が暴露したような違法な監視を標的にすることだと説明しています。

人権に関する判断や個人情報の販売については、自由民主党と同様の公約を掲げます。さらに緑の党は、ソーシャルメディア上のいわゆる悪質なコメントに関する、より妥当な法律を導入するとしています。現行の2003年通信法第127条は、「迷惑、不便、または不必要な不安を他者に与える」目的で、誤りと知りながらメッセージを送信した者、あるいは「著しく攻撃的、わいせつ、淫乱または威嚇的な性質」を持つメッセージを送った者のみを対象としています。

緑の党はこれを粗雑な立法だと捉えており、確かにグレーゾーンだらけです――同種の新法案にも同じことが言えるかもしれませんが。党首ナタリー・ベネット氏は、政府にはバランス感覚が必要だと述べました。

「インターネットや電子通信を含む安全保障措置に関して、我々は自由を破壊することで自由を守ろうとはしたくない」

その一方でベネット氏は、市民がイスラム国(ISIS)のようなテロ組織に加わる例を挙げ、「人は信じるものではなく、行うことによって罰されるべきだ」という見解を示し、世論を二分させたとして批判を受けました。本人は後に、暴力を扇動するあらゆる団体への加入は犯罪とされるべきだと釈明しています。

UKIP:言論の自由?

英国独立党(UKIP)のマニフェストは、インターネットのプライバシーに直接触れてはいないものの、法の範囲内での言論の自由を提唱しています。これも当然インターネットに適用されると想定するしかありません。マニフェストにはこう記されています。

「すべての思想と信念は議論と検証に開かれているべきだと我々は信じている。言論の自由を封じかねない『不快文化』には立ち向かう」

ところが、彼らの行動は別の物語を語っています。特に、UKIPに批判的なメッセージを発信するブロガーに対しては顕著です。昨年、マイケル・アバートン氏は風刺的な「UKIPに投票すべき10の素晴らしい理由」というポスターをツイートし、画像の削除を求める警察の訪問を受けました。自身のブログ「Axe of Reason」でアバートン氏はこう綴っています。

「警察は、どうせ私に削除を強制することはできないと言っていた……では、なぜ土曜日の午後にわざわざ私の家まで来たのか? しかもプロフィールに居住地を書いていないのに、住所も住んでいる町もどうやって突き止めたのか?」

その後、謝罪がなされました。

物議を醸す同党の最大の目標は英国の欧州連合(EU)離脱であり、それに伴い、「犯罪者の権利を被害者の権利の上に置いてきたことがある」として、英国を欧州人権裁判所から離脱させることを公約しています。欧州人権条約はDRIPを良しとしませんでしたが、その施行にはほとんど影響を与えられませんでした。UKIPの裁判所離脱の方針がオンラインのプライバシーにどんな影響を及ぼすのかは、未知数です。

また、UKIPの「市民イニシアチブ」構想は、200万件以上の署名が集まった重要案件について年2回の国民投票を実施するというもの。インターネットの自由とプライバシーも、その対象になりうるでしょう。

労働党:法の更新

米国の民主党に近い色合いの労働党は、「変化するテクノロジー」に適切に対応できるよう現行法を更新したいと考えています。その内容は次の通りです。

「捜査当局に与える権限と、人々のプライバシーを守る保障措置の両方を強化する。だからこそ労働党は独立した審査を主張してきた。現在、デヴィッド・アンダーソン氏がその審査を進めている。我々は諜報機関への監督体制を強化し、国民の安全を守る彼らの重要な業務に対する信頼を維持できるようにする」

しかし、テックメディアMotherboardは、労働党がかつて通信データ法案、通称スヌーパーズ・チャーターを支持していた歴史に注意を促しています。とはいえ、労働党議員のトム・ワトソン氏はDRIPを「無法国家を彷彿とさせる民主主義への略奪行為」と痛烈に非難しました――もっとも、これは一人の政治家の意見にすぎず、同僚議員にはあまり受け入れられなかったようです。

それ以外の部分で、労働党はオンラインのプライバシーに関する具体的な政策について、依然として曖昧なままです。

スコットランド民族党(SNP):標的型アプローチ

スコットランド民族党(SNP)はスコットランドの独立を掲げて活動しています。昨年の住民投票で当面その目標は達成できなかったものの、SNPは今なおスコットランド最大の政党であり、連立政権が想定される状況では無視できない発言力を握ります。党首ニコラ・スタージョン氏は、保守党政権を支えないことを明言しており、同様にスヌーパーズ・チャーターにも反対の立場です。

代わりに同党が目指すのは、大量データ収集を伴わない、過激主義への均衡の取れたアプローチです。

「我々は、過激派の疑いのある人物を特定し、必要に応じてそのオンライン活動や通信を調査する、標的を絞った適切に監督された措置を支持する」

これには規制権限が必要となりますが、「過激派活動」を何と定義するのかという問題は、現行法制と同じくらい曖昧で流動的に見えます。

プライド・カムリ:未定

ウェールズの地域政党プライド・カムリからは、大量監視に関する情報は、少なくともマニフェストを通じては提示されていません。ただし同党は「人権に揺るぎなくコミットしている」と宣言しており、そこには言論の自由も含まれると推察されます。

我々はどこまで犠牲を払うのか?

風刺作家のチャーリー・ブルッカー氏は、いつものようにユーモラスでありながら重要な指摘を行っています。

「国家公認のプライバシー侵害の話題が持ち上がるたびに、陽気な連中が現れてこう言うんだ。『おい、政府が俺を監視したって構わないよ。隠すものなんてないし、正直つまらない人間だから』。それは君の自由だが、頼むから教えてくれ、歯車の一つさん、あなたは一体どうやってそんなに打ちのめされたんだ?」

オンラインの自由とプライバシーに関する地元議員の姿勢がまだよく分からないという方は、Open Rights Groupが全国の政治家に意見を尋ねた結果を公開しています。この便利なサイトを見れば、議員たちの本音がよく分かるでしょう。

我々は安全のためにどこまで進む覚悟があるのか? 投票の際、プライバシーは最優先の関心事なのか? そして、大量監視は本当に機能するのか?

画像クレジット:General Election Voting Hands(Shutterstock)/ Leanne Wood by National Assembly for Wales / orcon2014(Greens)by Open Rights Group / Nigel Farage by Michael Vadon / Ed Milliband with banner by net_efekt / Nicola Sturgeon by the SNP / PM David Cameron by Number 10 / Nick Clegg by Liberal Democrats