ツイートの無断埋め込みは許されるのか？メディアとプライバシーをめぐる論点

ソーシャルメディア上の嫌がらせ（アブース）問題への対応に苦慮するTwitter。その中で改めて議論の俎上に上がったのが、「メディアは許可なく個人の公開ツイートを記事に埋め込んでよいのか」という問いです。特に、埋め込みによって攻撃的なトロールの標的になる可能性がある場合、この問題は深刻さを増します。ソーシャルメディアがジャーナリズムにとって成長の源泉であると同時に悩みの種でもある今、両者が交わる領域における新たな課題として、この問いが加わりました。

筆者は最近、一連のツイートを目にしました。理由はすぐに明らかになりますが、ここでは紹介しません。それは、中国系オリンピック水泳選手をめぐる人種差別的な見出しについて、Twitterユーザーの反応をまとめたMicの記事に対して向けられたものです。

良し悪しは別として、「Twitterの反応まとめ」形式の記事は、多くのオンラインメディアで定番となっています。ソーシャルネットワークは、特定の出来事に対する世間の反応を測る手段として非常に便利だからです。

しかし今回、自分のツイートがこうした形で使われたことに不満を抱いた人物がいました。彼は、元の人種差別的な見出しを非難する内容の自身のツイートを雑誌が埋め込んだことを批判し、許可を求めることも報酬を支払うこともなくツイートを共有すべきではないと主張しました。さらに、ツイートが使われたことで、本来なら彼の意見を目にすることのなかった人々から、有色人種である彼や他のユーザーが嫌がらせを受けるリスクにさらされたと指摘しています。彼は雑誌に対し、自分のツイートと、記事内で使われた他の2人のツイートを削除するよう求めました。もし雑誌がこの話題を取り上げたいのであれば、Twitter上の人々に直接連絡し、本人たちが執筆に興味があるかどうか尋ねるべきだというのです。

雑誌側はTwitter上では反応しませんでしたが、ツイートを削除したようです。記事末尾に「この記事は更新されました」という短い注記があるだけで、Micのサイト上には経緯を示す説明はありません。

では、オンラインメディアやウェブサイトは、許可なくツイートを記事に掲載できるべきなのでしょうか？

それはすでに公開情報

白黒はっきりした世界であれば、答えは明確に「イエス」です。Twitterでアカウントを非公開（保護）設定にしていない限り、何らかのプライバシーが保障されるべきだと考えるのは理屈に合いません。

ハッシュタグを使わずに目立たないようにしていたとしても、もはや意味はありません。ツイートはTwitterの検索結果に表示され、その先へも広がります。ツイートはGoogleの検索結果にも表示されることがあり、Twitterのプロフィールも同様です。後者は、公開アカウントから保護アカウントに切り替えた後でも表示され続けることがあります。

当該のTwitterユーザーは当時フォロワー100人未満でした。人気オンラインメディアにツイートを使われることで、望まぬ注目を集めかねないという彼の主張は理解できます。しかし、あの記者が彼のツイートを見つけられたように、他の人にも見つけられ得ました。仮にその記者が数百人のフォロワーにリツイートしていれば、同じ効果が生まれていたでしょう。そのフォロワーの一人が、さらに数千人のフォロワーにリツイートすれば……言いたいことは分かるでしょう。

Twitterは本質的に公開プラットフォームです。柔軟性が高いため、人々はさまざまな目的で利用しています。まったくツイートせず、情報収集だけに使う人もいます。しかし、一度ツイートを発信すれば、フォロワーが5人でも500人でも5,000人でも、それは公衆の目にさらされます。

これは、公共の場で見知らぬ人に勝手に写真を撮られることに反発する人々の主張と似ています。国によって法律は異なりますが、アメリカでは、常識の範囲内であれば公共の場にいる人を同意なく撮影できます。Photojojoはこれを完璧に要約しています：

公共の場にいる人は、同意がなくても撮影され得ます。ただし、その人が自ら隔離された空間にいて、相応のプライバシーを期待できる場合は例外です。噴水で遊ぶ子どもたち？ 問題なし。ATMで暗証番号を入力する人？ アウトです。

公共の場でツイートすることもこれと同じです。Twitterで相応のプライバシーを期待するなら、承認したフォロワーにしかツイートが見えない保護アカウントを使うことになります。

Twitter自身のスタンス

Twitterには、サイト上で生成されたコンテンツの利用方法に関するかなり厳格なガイドラインがあります。政治家やセレブなど著名人が投稿した後に削除されたツイートをアーカイブしようとしたサイトの試みは、長続きしませんでした。

2016年7月、Post GhostはTwitterからメールを受け取り、Twitter APIの利用が開発者契約に違反していると通知されました。同契約によれば、第三者がユーザーによって削除されたツイートを表示することはできません。Twitterは2015年にも、同じ理由でPolitiwhoopsとその姉妹サイトを閉鎖に追い込んでいます。

一方で、Twitterはサードパーティサイトへのツイート埋め込みを積極的に認めており、その機能を実現するコードを提供しています。Storifyのようなサービスは、ソーシャルネットワークからコンテンツをキュレーションするという概念そのものを基盤としています。

実際、Twitterの利用規約（TOS）——サービス登録時にすべてのユーザーが同意しているもの——には、次のように明記されています：

Twitterサービスを通じて送信、投稿または表示するコンテンツの大部分は、デフォルトで公開され、他のユーザーや第三者のサービス・ウェブサイトから閲覧可能となります……本規約において他者と共有することに快適と思えるコンテンツのみを提供してください。

「すべてのコンテンツ」ではなく「大部分のコンテンツ」とされているのは（以前はそう表記されていました）、Twitterが特定の地域でツイートを非表示にしなければならない事情によるものと考えられます。

規約は続きます：

お客様は、サービスを通じて送信、投稿または表示するコンテンツに関する権利を保持します。ただし、サービス上またはサービスを通じてコンテンツを送信、投稿または表示することにより、当社に対して、当該コンテンツを使用、複製、複写、処理、適応、変更、公開、送信、表示および配布するための世界的な、非独占的で、ロイヤリティフリーのライセンス（再許諾権を含む）を付与するものとします（現在既知または今後開発されるすべての媒体および配布方法において）。

Twitterはさらに踏み込んで、規約のこの部分を平易な言葉で説明しています：

このライセンスとは、あなたがTwitterサービス上のあなたのツイートを世界中に公開し、他の人にも同じことを許可することを当社に承認するものです。

規約はさらに続きます：

お客様は、このライセンスに、Twitterがサービスの提供、促進および改善を行い、サービスに送信された、またはサービスを通じて送信されるコンテンツを、当該コンテンツのシンジケーション、放送、配布または出版のためにTwitterと提携する他の企業、組織または個人に対して利用可能にする権利が含まれることに同意します。当該コンテンツの利用には当社の規約および条件が適用されます。Twitterまたは提携する企業、組織、個人による追加的な利用は、お客様がサービスを通じて送信、投稿、送信またはその他の方法で利用可能にしたコンテンツに関して、お客様への補償なしに行われる場合があります。

結局のところ、法的には、好むと好まざるとにかかわらず、Twitterも、あなたのツイートを埋め込むことを選択したメディアやウェブサイトも、事前に許可を求めることなくそれを行う権利を持っています。無料サービスの利用に同意した時点で、あなたは利用規約の一語一句に同意しているのです。

著作権侵害との関係

Twitterの利用規約と検索可能なウェブの現実を見れば、プライバシーへの期待は根拠がないと言えます。著作権の観点から見ても、あの雑誌は完全に正当な範囲内でした。例えば2013年、Twitterで共有した写真がAFPとゲッティイメージズによって印刷物に掲載されたとして、ある写真家に陪審員は120万ドルの賠償金を認めました。しかし、写真が「埋め込み」であったなら、BuzzFeedが指摘するように、法的には完全に正当な行為だったのです。

BuzzFeedを信じない方もご安心ください。ジャーナリズム倫理の第一人者であるコロンビア大学ジャーナリズム大学院が手がけるColumbia Journalism Review（CJR）も、BuzzFeedに同意しています。インターネット時代の著作権問題に関するCJRの記事で、著者は、コンテンツ（Twitterを具体例として）の埋め込みは、そのコンテンツのコピーが作られていないため許容できると結論付けています。一方、スクリーンショットを撮って自分のサイトに掲載する行為は、著作権侵害と見なされ得ます。

ルールの例外はあるのか

一歩進んで、Twitterユーザーに直接許可を求めるジャーナリストもいます。この問題が激しい議論になったのは数年前、BuzzFeedが性的暴行の被害者たちのツイートを埋め込んだ記事を公開したときでした。被害者たちは、襲われたときに身につけていた服装について語っていました。これは、あるTwitterユーザーがこの情報を共有するよう呼びかけたことへの回答でした。BuzzFeedの記者は、個人的な体験を語った全員にツイートの埋め込み許可を求め、同意を得ました（メディアが被害者の同意なく身元を特定することは、越えてはならない一線とされています）。しかし、記者はそもそも質問を投げかけた女性には許可を求めませんでした。彼女は埋め込まれたツイートの中で個人的な詳細を語らず、自分を被害者と名乗ってもいなかったのです。当時広く報道されたこの話題は、テーマの性質と、被害者を報じる際の確立された倫理規範により、複雑なものでした。

では、他にも例外を設けるべきでしょうか？ 筆者が目にしたツイートの場合、人種差別という問題が持ち上がりました。ツイートの埋め込み、ひいてはその人物の特定が、偏見を持つ人々やトロールの標的に晒すことになるなら、ジャーナリストはまず許可を求めるべきでしょうか？ Twitterの検索機能は以前よりはるかに信頼できるものになりましたが、1日に数万アクセスを集めるウェブサイトでツイートが共有されるとき、個人を憎悪に満ちた脅威に晒すリスクを正当化できるでしょうか？

ここで、彼のツイートの核心にある真の問題、つまりTwitterがいまだ解決できていない課題に行き着きます——ソーシャルネットワーク上の嫌がらせにどう対抗すればよいのか？ コメディアンで女優のレスリー・ジョーンズが、保守派の物議を醸す編集者ミロ・ヤノプロススの扇動により、大勢のトロールから悪辣な人種差別攻撃を受けた事件は、Twitterが人種差別的な嫌がらせにどう対処したかの顕著な例でした。Twitterはヤノプロススのアカウントを永久停止としました。

自分の意見が他人の目に触れることで人種差別的な罵倒のリスクにさらされる場合、期待されるべきは「メディアやウェブサイトがツイートを埋め込んではならない」ことではありません。期待されるべきは、Twitterがトロールによる攻撃を防ぐ能力を高めること——フォロワーが100人だったこの男性であれ、55万人のフォロワーを持つジョーンズであれ、すべてのユーザーを守ることなのです。

記者にツイートを埋め込むなと求めることは、有益な対話を終わらせることにほかなりません。記者に重要な問題を報じないよう求めるのではなく——人に直接会って取材するのであれ、Twitter上で共有された正当な意見を見つけるのであれ——私たちが求めるべきは、Twitterがプラットフォーム上の嫌がらせ防止能力を向上させることです。

メディアは記事でツイートを使う前に許可を求めるべきだと思いますか？ コメント欄でお聞かせください。