CDAセクション230とは何ですか？なぜそれについて知っておくべきですか

昨年、米国のニュースをフォローしていると、「セクション230」と呼ばれるものについて大きな騒ぎがあり、誰もがそれについて意見を持っているようですが、その文脈についての議論はほとんどありません。法律が成立したか、それが実際に何をしているのか。

ほとんどの場合、議論は、TwitterやFacebookなどのソーシャルメディア企業が法律を順守しているかどうか、またはこれらの企業がユーザーの議論を指揮しなければならない力で現在の状況に適合するように法律を調整する必要があるかどうかを中心に展開されました。

1996年の通信品位法のセクション230がなぜこれほど重要なのかを完全に理解するには、それが何であるか、それが何を議論しているのか、そしてなぜそれが最初に生まれたのかを探求することが重要です。

1934年に戻る

フランクリン・D・ルーズベルトは、すべてを1つの委員会に合理化する方法で無線通信を規制する官僚機構を解きほぐす方法を見つけようとしていたとき、1年余り大統領を務めていました。このイニシアチブが議会に提出されて間もなく、彼は1934年の通信法に署名し、古い官僚機構を排除し、連邦通信委員会を設立しました。

法律によると、これらすべての目的は、「有線および無線による通信における州際および外国の商取引を規制する」ことであり、単一の統治機関からの明確で理解しやすい規則を作成することです。

その瞬間以来、FCCはラジオ、テレビ、さらにはインターネットの頼りになる執行者および規制者でした。

ただし、最後の1つは、他の2つに関連付けられている一般的なブロードキャストスタイルに依存していません。これは、インターネットがまだ揺籃期にあった90年代初頭でも問題になりました。インターネットの運用方法がどれほど異なっているかを考えると、ほとんどの人が独自の石鹸箱を持ち、情報の流れを民主化できるので、FCCの運用原則に互換性があり、それが繁栄するのに十分な柔軟性があると期待することはできません。

変更が必要でした、そしてそれは1996年の電気通信法の形でクリントン政権の間に来ました。

インターネット規制の誕生

米国ではインターネットを規制するためのいくつかの試みがなされてきましたが、1996年の電気通信法ほど近いものはありませんでした。法律にはタイトルVとして知られるセクションが含まれていました。これを通信品位法として知っている人もいます。

CDAが最初に可決されたとき、CDAは、インターネットを含むすべての放送方法で「猥褻、猥褻、またはヌード」を制限するための議会による最初の主要な試みでした。この法律は最終的に1年後に最高裁判所によって取り下げられ、その特定の部分を削除するように改正されました。

しかし、法律に残っているのは、今日「セーフハーバー」またはセクション230（c）（2）として知られている興味深い条項です。この規定に基づき、インターネット上のコンテンツのプロバイダーは、「誠意を持って、プロバイダー[…]が猥褻、スケベ、スケベ、不潔と見なす資料へのアクセスまたは利用を制限するためのあらゆる行動をとることができます。 、過度に暴力的、不快感を与える、またはその他の好ましくない 、」言論の自由に関する憲法の規定に関係なく。

ソーシャルメディアの出番

1996年に成立したときの形で、法律はコンテンツをモデレートする「インタラクティブコンピュータサービス」の権利を確認しようとしており、人々が公開するもので、本質的に卑劣であるか、そうでなければ「未成年者に有害」であるものを排除していました（規定）さらにセクションd）で。しかし、これにより、ソーシャルメディアプラットフォームは、ユーザーが投稿したメッセージを厳しく管理することもできますか？

これは2020年に始まった討論によって提起された素晴らしい質問ですが、それが新しい質問ではないことに驚かれるかもしれません。実際、セクション230は、コンテンツをキュレートするパブリッシャーとコンテンツディストリビューター（プラットフォーム）を区別するために特別に作成されました。

CDAが法に署名されてからわずか1年後の1997年、第4巡回控訴裁判所は、誰かが会社にユーザーの投稿の1つについて責任を負わせようとしたときに、AOLを支持する判決を下しました。

これは、前述の段落の前のセクション230の段落の結果であり、次のように述べています。「インタラクティブコンピュータサービスのプロバイダーまたはユーザーは、別の情報コンテンツによって提供される情報の発行者または話者として扱われることはありません。プロバイダー。 「

平易な英語では、これは次のことを意味します。「あなたがプラットフォームであり、ユーザーの1人がとんでもないことを言ったり、（AOLの場合に関連して）サービスを介して寛大な情報を投稿したりした場合、そのユーザーが行ったことに対して法的に責任を負いません。 」

Telegram、Whatsapp、Facebook、Twitterなどのサービスは、そうでない場合、深刻な問題を抱えることになります。自らの意思で行動する個人による漏洩した情報は、常にこれらのサービスを通過します。ニューヨークタイムズ、マイアミヘラルド、その他の新聞のサイトは出版社であり、したがってコンテンツをキュレートすることが期待されているため、ストーリーは同じではありません。

討論

ここで物事はかなり厄介になります。セクション230は、パブリッシャーとプラットフォームを区別することを目的としていることはすでに確立していますが、Twitterが、ユーザーベースの大部分が好ましくないと判断したアイデアを表現する人々を厳しく罰することを決定した場合はどうなりますか？

ソーシャルメディアサイト、メッセンジャー、現在のRedditが何であれ、Steamのフォーラムでさえ、プラットフォームである自由を享受しており、ユーザーが民事上の不正行為に関与した場合、訴訟の影響をほとんど受けません。彼らの唯一の本当の義務は、違法なコンテンツ（娯楽用ドラッグの販売を宣伝するユーザーからのメッセージなど）を削除することです。しかし、他のアイデア、おそらく不快なパロディー、ユーモア、皮肉または非皮肉な嘘を削除することによって出版社の仕事を自発的に引き受けるとき、彼らはまだプラットフォームのように機能していますか？

一方では、答えは「はい」です。問題の不幸な真実は、セクション230は、どのプラットフォームが削除を許可されているかについてかなり曖昧であるということです。 「不潔」や「不快」などの言葉を使用すると、セーフハーバーの特権を享受しながら、日曜日の天気について誰かが話しているのではないほとんどすべてのものを削除することを正当化するのは簡単です。

一方、「誠意を持って下品なコンテンツを削除する」と見なされる社会的限界を超えてコンテンツをキュレートしようとする一貫した試みにより、これらの企業の一部は出版社のように振る舞います。

結局、私たちが現在明確に答えていない本当の質問は、「政治演説をキュレートするソーシャルメディア企業は、第230条に基づいて、ユーザーにとって中立的なプラットフォームと自称し続ける能力を持っているのか」ということです。

そして、セーフハーバー保護を失った場合、この法的判例が、これらのより大規模で確立されたサイトと競合する可能性のある新興企業の成長を抑制しないようにするには、どうすればよいでしょうか。

これについてどう思いますか？この議論は持つ価値がありますか？ CDAセクション230は、パブリッシャーとプラットフォームを適切に区別するのに十分な距離にありますか？以下にあなたの考えを教えてください！その間、GDPR規制とそれがあなたにどのように影響するかもチェックしてください。