ヒーローか悪役か？NSAがスノーデン問題で見せた軟化の兆候

エドワード・スノーデンと、NSA（米国家安全保障局）コマーシャル・ソリューションズ・センター所長のジョン・デロングが、最近開催されたシンポジウムの登壇者として同時に名を連ねたことで、人々の間で憶測が飛び交いました。両者が討論を行うのか？NSAはスノーデンを「裏切り者」と描くキャンペーンを撤回するのか？何かが変わったのでしょうか？

筆者はスノーデンとデロング双方のプレゼンテーションを視聴しました。そこで学んだことをお伝えします。

実際に何が起きたのか

シンポジウムについて報じた一部の人々は、これをスノーデンとデロングの「討論」と表現していますが、「討論」と呼ぶのは誤りだと思います。エドワード・スノーデンは、暗号技術とプライバシー分野の著名人であるブルース・シュナイアー氏と、Googleハングアウトを通じて対話を行いました。その対話が終わった後、デロング氏がステージに上がり、自身のプレゼンテーションを披露しました。

両者はいくつか共通のテーマに触れましたが、それぞれの講演には明確に異なる焦点があったように思われます。ある意味で、デロング氏の発言の一部は、スノーデンとシュナイアーの指摘への応答と解釈できるかもしれません。しかしスノーデンは、暗号技術から受動的・能動的な諜報活動の違いまで、幅広いテーマについて語るために登壇したように見えました。

一方のデロング氏は、NSAにおけるコンプライアンスと監視体制の問題、そして多くの課題に対する透明性と広範な議論の必要性について語りました。そして確かに、一部の人々が指摘した通り、NSAの行動を擁護する時間も費やしました。ただし、彼の講演を単なる「NSAの弁護」と呼ぶことには躊躇があります。テーマは重なっていましたが、二人の登壇者はそれぞれ独自の目的を持って登壇しており、単に相手と討論したり、相手の信頼を損なったりすることが目的だったわけではなさそうです。

彼らは何を語ったのか

スノーデンとシュナイアーの対話全体は動画で視聴できます。約1時間の長さですが、暗号技術の現状、NSAのコンプライアンスおよび透明性プログラムの失敗、諜報機関の文化について語り合う、非常に価値のある内容です。

私が特に印象に残ったのは、スノーデンとシュナイアーが「暗号技術は機能する」という点を強調したことです。適切に実装されれば、Tor、PGP、AES、Blowfishなどの暗号プロトコルは極めて安全です。完全に解読不可能なものは存在しませんが、これらのオープンソースで第三者検証済みのプロトコルは、私たちが利用できる最良のツールです（少なくとも量子コンピューティングが暗号科学を塗り替えるまでは）。

これこそが、政府による暗号化データへのアクセス試みの多くが、実際には暗号解読を伴わない理由の一つです。「壁を突破」するのではなく、キーロガーの設置、脆弱な暗号鍵の特定、企業へのデータ提供の要請など、別の手段で「迂回」するのです。

同様に、暗号化されていないデータ――例えば通信事業者のサーバー上にあるデータ――があれば、鍵なしで暗号化データを復号するよりも、そのデータを要求したりバックドアから入手したりする方がはるかに簡単です。データの受動的収集は低コストであり、能動的なサイバー攻撃よりも、政府が大規模に実施するのが格段に容易です。

しかしシュナイアーは、NSAがリスク回避の姿勢を失いつつあり、より大胆な攻撃を実行するようになっていると指摘しました（必要な技術の入手が容易になるにつれ、世界中の多くの国も同様の傾向にあります）。またスノーデンは、NSAは「かつてないほど防御的でなくなり、より大きな割合のリソースが攻撃に振り向けられている」と主張しています。

スノーデンの講演で最も重要な発言の一つは、彼が共に働いた人々、世界中の数千のNSAコンピュータ端末を担当している職員たちは「悪人でも悪役でもない」としながらも、時とともに「免責の文化」が形成されてしまったという指摘でした。「正義のためなら何をしても許されると思っている。意味のある司法監督が失われると、意思決定の質はまったく変わってしまうのだ」

この対話から学べることはまだ多くあります。ぜひ動画をご覧ください。

ジョン・デロングがステージに上がると、彼はすぐに一問一答式の討論に応じるためではないことを明確にし、これまで分断されていたグループ間の広範な議論の必要性と、NSAにおけるコンプライアンスと透明性の要件の両方に焦点を当てた講演であると位置づけました。元コンプライアンス責任者として、デロング氏はこれらの問題について語る十分な資格を持っています。

講演の主要なテーマの一つは、エンジニア、数学者、法律家、政策立案者が、NSAで下されるべき意思決定について議論しようとする際に直面する困難でした。各グループは異なる専門用語を用い、異なる優先順位を持ち、異なる視点をもたらします。現状では、こうした議論はプロジェクトの終盤に行われることが多いのですが、デロング氏は、関係者全員が足並みを揃えられるよう、最初からこうした対話を行うべきだと呼びかけました。

彼の講演の多くはこの考えを中心に展開されました。ネットワーク化された世界におけるプライバシーを定義し、NSAに透明性に関するルールを遵守させるためには、多様な立場の人々（一般市民を含む）が多くの議論に参加すべきだというものです。

その一方で、デロング氏は繰り返し、コンプライアンス担当官や独立調査委員会などが、潜在的なプライバシー侵害への対応におけるNSAの自己規制の取り組みを高く評価していると指摘しました。彼は具体的にジェフリー・ストーン教授に言及し、同教授がHuffington Postに寄稿した以下の文章を引用しています。

「レビューグループでの作業を終えて、私は驚くほど好意的なNSA像を抱くに至りました。9/11以降の年月において、NSAが米国とその同盟国に対する数多くのテロ計画の阻止に貢献していただけでなく、高度な誠実さと法の支配への深いコミットメントを持って運営されている組織であることも分かったのです」

さらにデロング氏は、料理とNSAの活動を重ね合わせた比喩を用い、「レシピと調理を混同してはいけない」と締めくくりました。この比喩を正しく解釈すれば、NSAの行動の根拠となるルールや発想が必ずしもプライバシーの利益に沿ったものではなかったとしても、米国へのテロ攻撃の防止といった肯定的な成果をもたらしてきた、ということなのでしょう。メタデータの収集は、彼が具体的に言及した事例の一つです。

エドワード・スノーデンについて尋ねられた際、デロング氏は以前にも使った言葉を繰り返しました。「司法の手続きが進むのを見守る必要があると思う」。政府高官がこれまで彼について述べてきた発言を考慮すれば、これはかなり穏当な表現だと言えます。デロング氏の擁護論や、スノーデンとシュナイアーの暗号技術に関する議論に関心がある方は、ぜひ動画をご確認ください。

これらの議論から何を学べるのか

エドワード・スノーデンとジョン・デロングが、NSAの防御的・攻撃的な性格や、米国市民への監視の正当性といった重要な問題で意見が対立していることは明らかです。それでも、二人のプレゼンテーションを総合的に見ると、非常に前向きなメッセージが浮かび上がってきます。確かに、スノーデンはNSAとGCHQの不適切な行為を告発しました。そして確かに、デロングは都合の良い統計だけを取り上げていた可能性があります。

しかし、NSAで働く人々は悪人ではなく、プライバシー侵害を助長する環境で働いているだけだというスノーデンの主張は、心強いものです。彼は抜本的な変革を求めているかもしれませんが、NSAという組織自体が有害であるとか、国の利益にかなう仕事をしていないとは、一度も述べていません。

同様に、今後のプライバシーに関する議論には多様な声が必要だというデロングの指摘は、非常に価値があります。現在、諜報員が数学者と協働する陣営と、法律家や政治家の陣営に分かれ、一般市民は蚊帳の外に置かれています。これらすべての関係者を一堂に会し、既存のプロセスを監視するだけでなく再構築していくことで、公衆の利益と国家の安全保障のバランスを追求できるようになるでしょう。

結局のところ、デロングの発言の中で最も心に残ったのは、「短期的には安心感を与えるかもしれないが、長期的にはプライバシーの技術と科学の前進に寄与しない自己強化的な閉じた輪から抜け出す必要がある」という言葉です。これはスノーデンの支持者にも、NSAの支持者にも等しく当てはまる真実です。

スノーデンが英雄か悪役かを議論する時代は終わり、NSAもそれを認識しています。今こそ、私たちが手にした情報を活かし、より良いシステムを築き上げる時なのです。

スノーデンとデロングのプレゼンテーションをご覧になった方はいますか？どのように感じましたか？NSAがスノーデンを悪役扱いするのをやめつつあるように見えますか？コンプライアンスと透明性に向けた適切な措置を講じていると思いますか？ぜひ下のコメント欄でご意見をお聞かせください！

画像クレジット：Group of business people discussing via Shutterstock.